|
?
部分學生正在光顧學校周邊占道擺賣的攤檔。記者 龍天傳/攝
午餐時間段，大部分學生依然選擇到學校飯堂就餐。 記者 龍天傳/攝? ????近日，梧州高中的北門外來了一群“不速之客”。他們素不相識，卻有著相同的身份：隔著校園的鐵欄柵從事流動飲食生意的小販。此外，每逢吃飯時間，在鐵欄一側的校內，總有一群學生顧客前來等候并光顧。
????上述現象，引起了一名熱心網友的關注。隨后，該網友通過發表一條新浪微博表達其內心的擔憂：這樣的“美食”是否安全？不過，該微博隨即引來部分學生網友的熱議。記者采訪發現，參與擺賣的小販均無辦理相關證照，于法理不合。然而，從參與熱議的網友觀點中，又不乏對小販們流露出同情與支持。這件事情糾纏于“情”與“法”之間，該如何理順？5月26日，記者進行深入采訪，傾聽各方的真實聲音，并試圖探尋一種解決辦法。
????現場觀察： 占道經營僅“一欄之隔”
????當天上午10點，記者來到位于長洲區三龍大道的梧州高中校內。當時，正值上課期間，因此，整個校園分外安靜。不過，在校園的北門處，卻格外地熱鬧。七八檔流動攤販正在緊鑼密鼓地擺弄著各種炊具，每個攤點，都撐起一把彩色的太陽傘。這些攤檔僅擺在與校園“一欄之隔”的綠化道上。此外，在這些流動攤點的不遠處，就是該校的飯堂。
????中午12點，隨著放學鈴聲地打響，大量的學生朝著飯堂所在地走去。人流途經這些流動攤點時，有部分學生便從人群中走出來。據記者粗略統計，過百名學生選擇光顧這些流動小販。小販們出售的食物種類繁多，其中，以快餐小炒和肉粥最受學生歡迎。在價格上，一份帶肉炒粉5塊，一份白切雞飯10元……
????明阿姨是小販當中的一員，她來此地經營已有20多天了。她原來是在長洲區竹灣市場附近從事涼茶流動銷售的，在自己妹妹的介紹下，她才過來經營。記者在交流中獲悉，不用交場地租金，學生顧客多，執法人員難以兼顧等，這些都是明阿姨選擇來此地經營的理由。當被問到如何應對執法時，對方坦言，反正是流動經營，執法人員來了，她開車離去便可。
????校方觀點： 校門擺攤干擾教學秩序
????一談到上述的流動攤販，該校副校長玉宇便深感無奈。她告訴記者，起初，這些攤檔存在于該校的正門附近，每逢就餐時間，部分學生都會走到攤販所在地，透過鐵欄柵的間隙，打包所需食品。有的時候，已經到了晚自習時間，部分學生依然在原地等候小販提供食物。這導致正常教學計劃被打亂。
????隨后，學校分流一部分保安力量對上述亂象進行針對性管理。然而，小販們很快就把陣地轉移到該校的北門處。該地點靠近學校飯堂，“人氣”更旺。另外，北門相對遠離學校正門，這樣，使得校內保安力量難以兼顧。
????挺“攤檔”派： 校外飯菜更物美價廉
????學生網友“Archer大松”在評論微博時認為，小販所賣的食物“性價比”更高。他說，同樣的分量，學校飯堂無肉炒粉6元一份，小販賣5元一份。網友“CandyCandy-Li”直言，該校飯堂的飯菜口味偏清淡，小販所烹調的更顯可口。另該校高一學生小陳透露，小販所賣的食物種類是校內飯堂所沒有的。如，石磨粉、腸粉、烙餅、玉米糖水等。以上種種“優勢”，使得部分學生寧愿頂著烈日，也要選擇在原地等待“美食”的制作。
????不過，記者在走訪中了解到，每天都光顧小販攤檔的學生畢竟是少數，更多的學生顧客是一周來光顧一兩次。據部分高三學生反映，雖然，學校飯堂的菜式不少，可遺憾的是，在與學校搬遷之前相比，如今的飯堂菜單基本沒有變換。他們認為，這在一定程度上促使了學生青睞校外攤檔。
????執法部門： “貓捉老鼠”仍是執法之困
????面對上述校園周邊占道經營的現象，長洲區城監相關負責人表示，他們一直都有派出執法人員到現場進行勸導。對于屢教屢犯者，也曾暫扣過對方的經營工具。然而，久而久之，隨著小販們也逐漸熟知執法人員的工作規律，就玩起“貓捉老鼠”的游戲。此外，該負責人透露，許多參與占道的小販都是來自附近農村，且駕駛三輪車，流動性較強，也增加執法難度。
????梧州市食品藥品監督管理所相關負責人表示，雖然，不能“一刀切”認為，梧高周邊流動攤販所出售的商品就一定“有問題”。但是，這些畢竟屬于“三無”攤點，其物料的來源、制作等程序都在相關監管范圍之外，不可控因素較多，存在食品安全隱患。
????因此，除了相關部門會繼續開展相應的專項整治行動之外，還需校方在校園管理上積極配合。如，在學校大會上繼續加大相關教育和宣傳工作，告誡學生不要光顧校外流動攤販；通過制作并發放《告家長的一封信》，以家校互動的形式增強學生的食品安全意識。
????解決之策： 校內飯堂已有多項升級措施
????據梧州高中總務處主任李國良介紹，食堂每餐提供的菜色不下20種。全校共有58個班級，每個班級60人左右，當中，絕大部分人都是選擇在學校飯堂就餐。不過，從少部分學生選擇光顧校外流動攤販的現象看出，學校除了要扎實做好食品安全工作的同時，也要兼顧迎合不同層次學生的口味。
????據悉，從今年4月29日起，學校飯堂已經在原有設施的基礎上，增設一個小炒部，并配備四個師傅和四個炒鍋。當中，菜式比較豐富，包括，老友粉、揚州炒飯、各式時蔬炒肉等。記者看到，受制作成本影響，盡管，小炒部的價格比“大鍋菜”高一點，但是，還是吸引很多學生前來光顧。
????此外，記者了解到，前不久，該飯堂第二層和第三層已經通過驗收，并計劃于今年9月份投入使用。
????李國良認為，與飯菜可口度相比，食物安全性應更值得廣大師生關注。據悉，該校飯堂的顯眼處，設有餐飲服務食品安全公示欄，并張貼有由相關部門核發的餐飲服務許可證和一系列食品安全管理制度。此外，學校食品的主要來源渠道也相當“透明”，其供貨商和供貨地址均有明確告知，并接受相關部門的監督檢驗，從而確保校園食品安全。
????此外，該校總務處會繼續傾聽和收集廣大師生對學校飯堂所反饋的建議，通過制定具體工作計劃作進一步完善。
????■采訪后記
????小販提供的飯菜與校內飯堂的飯菜相比，誰更可口？記者在采訪結束后，也無法明確下定論。但是，小販提供的飯菜與校內飯堂烹飪的飯菜相比，誰的飯菜更有安全保障？這個問題，應該是毋庸置疑的。另外，當小販已經對相關執法部分管理手段“免疫”的時候，執法部門是否也應該在管理手段上有所創新？與其一味選擇驅趕，不如規劃一個合適的區域，引導小販有序經營，這樣既能解決他們的生計，也能有效化解占道尷尬。當然，要實現該良好局面，必須相關部門群策群力。
????■ 網友評論
????@我去年買了個菠蘿包：請您認真回想一下，當時你的“衛生令人擔憂”是因為你看見了他們的不衛生做法而得出的結論，還是因為他們是小販而已。
????@我是尼瑪的妹妹尼煤：哈哈哈哈哈哈哈哈，在您心中，小販就等于不健康，這不是固有思維嗎？難道學校飯堂就一定健康嗎？
????@丹DJ：也許到年紀稍長了才會特別關注健康衛生等問題吧。
????@DJ小浩子吳浩：是個好的個案，可以在媒體上說說。到底是要衛生，還是要便宜一塊錢。
????@瑪雅來襲：又引來口水了！看來角度不同，思維差異真的很大。
????@Archer大松：飯堂無肉炒河粉6元一份，圍欄外的有肉河粉5元一份，一樣的分量，不一樣的價格，梧高能做到這個地步，學生這樣做也不是沒道理的。
????@黃大仙游記：有需求才有市場。 | 
