????西江都市報訊（記者 黃海志 通訊員 李柱蓉）購買了新房但沒有入住，該不該交物業(yè)費？圍繞這一紛爭，物業(yè)公司將拖欠物業(yè)費的業(yè)主告上法庭。日前，梧州市長洲區(qū)人民法院審結宣判了這起物業(yè)費紛爭案，判決支持原告梧州某物業(yè)公司要求被告業(yè)主支付物業(yè)管理費。
????潘某是梧州市新興二路某小區(qū)的業(yè)主，擁有一套建筑面積為85.39平方米的房屋。2013年6月24日，潘某所在小區(qū)的物業(yè)——梧州市某物業(yè)公司與潘某簽訂了《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，約定了雙方的權利義務，物業(yè)管理服務內容、物業(yè)管理服務質量、違約責任等內容。雙方約定，物業(yè)管理費住宅按建筑面積每月每平方米1.3元收取，公用水、電及電梯公攤費用按實際發(fā)生金額由全體業(yè)主按照相關系數(shù)核算后共同承擔，并規(guī)定業(yè)主不按本協(xié)議的收費標準和時間交納有關費用的，物業(yè)公司有權要求補交，并收取滯納金。
????簽訂協(xié)議當日，潘某預交了六個月的物業(yè)費，共計666元。從2014年2月1日起，潘某便沒有交納過物業(yè)管理費，直至2015年12月31日，潘某尚欠物業(yè)費2556.60元、公共用水用電費用及電梯維保年檢費用共100.30元。在潘某欠費期間，物業(yè)公司仍然依約對潘某提供物業(yè)管理服務。今年2月22日，梧州市某物業(yè)公司向人民法院起訴，請求法院判令潘某支付物業(yè)管理費、水電公攤費及滯納金共計2866.60元。
????在法庭上，原被告雙方圍繞被告該不該交物業(yè)費展開激烈辯論。被告潘某認為，其未入住該房屋，未享受原告提供的物業(yè)服務，不應向物業(yè)公司支付物業(yè)服務管理費。原告物業(yè)公司認為，物業(yè)服務企業(yè)已經按照合同約定以及相關規(guī)定，向潘某提供了服務，潘某不能僅以未享受相關物業(yè)服務為由拒絕繳納物業(yè)費。
????法院經審理后認為，本案中原告物業(yè)公司與被告潘某簽訂《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，雙方形成物業(yè)管理服務合同關系，該協(xié)議是雙方的真實意思表示，沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的，雙方應當按照約定履行各自的義務。原告依照約定向被告提供物業(yè)管理服務，被告應按合同約定交納相關的費用。被告已從開發(fā)商處接收房屋，即對房屋實際占有使用，原告對該小區(qū)進行管理服務，被告作為小區(qū)的業(yè)主享受物業(yè)管理服務公司的服務，應當交納相關費用。被告以未入住房屋，未享受物業(yè)公司的服務，不需要支付相關物業(yè)費用的抗辯意見，法院不予采納。
????最終，長洲區(qū)人民法院判決支持原告梧州某物業(yè)公司要求被告潘某支付物業(yè)管理費，判令被告向原告繳納物業(yè)費。 | 
